On savait ses jours comptés: l'iboga, plante sacrée originaire du Gabon, est officiellement interdit en France depuis la parution au Journal officiel le 25 mars d'un arrêté du ministère de la Santé. Après le décès d'un jeune homme au mois de juillet dernier en Ardèche lors d'un stage du collectif Meyaya, la mise en examen des dirigeants de l'association et la parution du rapport annuel de la Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires (Miviludes), qui s’inquiétait de l’engouement grandissant en France pour le chamanisme les plantes enthéogènes en général et l'iboga en particulier, l'affaire paraissait bouclée. C'est donc chose faite, a-t-on appris hier dans un communiqué de presse de l'Afssaps.

"Compte tenu des effets neurotoxiques, des propriétés hallucinogènes de l’Iboga et de la survenue croissante d’intoxications aiguës ayant conduit à des cas de décès, le ministre chargé de la Santé a décidé, après avis de la Commission nationale des stupéfiants et des psychotropes réunie le 19 décembre 2006 et sur proposition de l’Afssaps, d’inscrire sur la liste des stupéfiants : les plantes Tabernanthe iboga («Iboga») et Tabernanthe manii, l’ibogaïne, ses isomères, esters, éthers et leurs sels."

De plus, "actuellement aucun intérêt thérapeutique n’est démontré ni pour l’Iboga ni pour l’ibogaïne, bien que celui-ci ait été évoqué et étudié notamment dans le traitement de la dépendance aux opiacés, à la cocaïne et à l’alcool (Etats-Unis et Israël)". Ce que contestent les défenseurs de la plante. Qui n'ont pas encore réagi à ce classement.

«Un important fournisseur de marijuana du Massachussets a été retiré de la circulation et privé de ses profits illicites. Je voudrais remercier les agences fédérales et locales qui ont contribué à amener Sean Bucci devant la justice.» Ainsi s’exprimait, le mois dernier, le procureur Michael J. Sullivan, à l’issue du procès d’un ancien DJ de la banlieue de Boston de 34 ans, reconnu coupable d’avoir détenu une tonne de marijuana.

Evidemment, la défense ne voit pas les choses du même œil: «M. Bucci attend sa sentence concernant une myriade d’accusations… dont la plupart ont été inventées de toutes pièces par le bureau du procureur après la création de ce site web», apprend-on à son bureau. «Ce site web»? Sean Bucci est le fondateur d’un site pas comme les autres: www.whosarat.com, qui pourrait bien lui avoir attiré une certaine rancune des pouvoirs publics. L’objectif de Whosarat («qui est une balance?») est en effet de divulguer au public, contre rémunération, le nom d’informateurs de la police américaine (il contiendrait actuellement 4237 informateurs et 423 agents).

Officiellement, il ne s’agit que d’aider les avocats en leur permettant d’identifier les accusateurs de leurs clients. «La police recrute des junkies et d’autre criminels comme informateurs. Ces gens ont de longs casiers, que la police efface», expliquait Bucci à Citypaper en 2004. L’idée lui serait venue lorsqu’il a lui-même été balancé, à tort juge-t-il, par un ancien ami qui l’accusait de lui avoir vendu de l’herbe. Dès son lancement, en août 2004, Whosarat est élu «site le moins éthique du mois». Entretien avec son actuel manager, Chris Brown.

Comment est né ce projet?

L'idée nous est venue parce que M. Bucci peinait à obtenir des informations sur une balance qui avait fourni de faux renseignements aux autorités à son sujet. M. Bucci a été victime d'un mouchard très bien payé.

Avez-vous vous-même connu des problèmes avec la police?

A part des infractions mineures (code de la route...) quand j'étais plus jeune, non.

Ne craignez-vous pas que votre site soit avant tout utilisé à des fins criminelles?

Comment? Ce site n'est qu'un forum où les gens déposent des informations. Comme l'a souligné l'avocat général du Massachussets, Martha Coakley, il est le pendant du fichier des criminels sexuels du gouvernement.

L'une des personnes "outées" sur votre site a-t-elle eu des problèmes avec quelqu'un qu'elle aurait dénoncé à la police?

Pas à ma connaissance. Mais j'imagine par exemple que les personnes qui se sont fait balancer ne s'associent plus avec leurs dénonciateurs…

Ne craignez-vous pas d'encourager la violence?

Non! Nous ne prônons absolument pas la violence. Ce site ne vise qu'à partager des informations. Ce que les gens font de ces informations par la suite, c'est leur problème. Nous ne faisons qu'essayer de rééquilibrer les choses. Le parquet a tout le temps de préparer un dossier contre un accusé. Un accusé, lui, n'a généralement pas plus de 15 jours pour se préparer après avoir reçu les preuves retenues contre lui. Ce site permet aux gens de partager des renseignements sur des informateurs qui ont probablement balancé dans le passé, ont reçu de l'argent pour ça, mais continuent à commettre des crimes parfois pires que ceux qu'ils dénoncent.

Avez-vous déjà été poursuivis pour avoir nommé quelqu’un?

Non, mais j'en serais presque ravi. Qu'une balance dépense l'argent que le gouvernement lui a donné pour payer un avocat pour un procès qu'il perdra… Encore une fois, nous ne sommes qu’un forum qui permet aux gens de mettre des informations en ligne. Et la Constitution et la jurisprudence protègent les propriétaires de sites web concernant le contenu mis en ligne par un tiers.

Avez-vous eu d’autres problèmes avec la police depuis l'ouverture de ce site?

Je suis persuadé que la police n'apprécie pas ce site. Mais même si les policiers utilisent des informateurs, ils ne les aiment pas beaucoup. Avez-vous déjà entendu parler du Blue wall of silence?

Vous arrive-t-il de censurer des commentaires appelant à la violence?

Nous le faisons lorsque nous repérons de tels messages, mais le cas ne s'est pas souvent posé.

Connaissez-vous le profil de vos donateurs et sont-ils assez généreux pour vous permettre de vivre de leurs contributions?

Nous ne connaissons que le profil de ceux qui sont inscrits. Et non, leurs contributions sont loin de suffire. La quantité de bande passante que le site utilise est incroyable. Les donations ont permis de baisser le coût, mais ne permettent pas de financer le site et encore moins de réaliser des profits.

Quelles sont alors vos autres sources de revenus?

L'inscription comme membre et les t-shirts de soutien. Nous avons à peu près 5000 visiteurs par jour, mais tous ne sont pas enregistrés.

Sean Bucci risque aujourd’hui entre dix ans et la perpétuité. Verdict le 24 mai.

Simple provocation ou réelle revendication identitaire? Après avoir suscité en décembre la colère de Washington en étendant les cultures légales de coca, le parti du président bolivien Evo Morales, lui-même ancien cocalero, propose de remplacer les traditionnels rameaux de laurier et d’olivier figurant sur le drapeau national par… des feuilles de coca.

«Les rameaux de laurier et d’olivier seraient remplacés par la feuille sacrée et millénaire de coca, comme symbole de constance, d’économie populaire, de conscience culturelle, de résistance et de cohésion sociale», stipule la proposition soutenue par la commission de la coca de l’Assemblée bolivienne (en espagnol sur BBC world). De plus, poursuit Sabino Mendoza, vice-président de la commission de la coca, «le laurier est le symbole de Rome et l’olivier celui de l’Espagne». A en croire l’AFP en espagnol, cette proposition aurait toutefois provoqué l’hostilité des milieux conservateurs et intellectuels, qui soulignent que la feuille de coca n’est le symbole que des seules régions andines du pays. L’ambassade des Etats-Unis ne semble toujours pas avoir réagi sur ce point.

Au rayon des idées pour le moins originales, un autre élu du peuple, kirghize cette fois, a suggéré la semaine dernière que son pays relance provisoirement sa production d’opium, pour régler son faramineux problème de dette publique. Pour Azimbek Beknazarov, chef du Parti national du renouveau Asaba, c’est, à l’image de ce qui s’est passé en Afghanistan, la seule manière de convaincre la communauté internationale d’effacer la dette : «Après ça, toutes les organisations internationales vont s'affoler et proposeront d'elles-mêmes d'éponger nos dettes», a, selon l’AFP, expliqué le député.

Si la proposition pourrait, de prime abord, paraître plein de cynique bon sens, la situation de l’Afghanistan ne laisse pas vraiment place à l’optimisme. Reste qu’à faire de la «guerre à la drogue» dans les pays producteurs une des priorités de la communauté internationale pour lutter contre ses propres problèmes de toxicomanie, l’Occident récolte ce qu’il a semé. Nul doute que demain, dans d’autres pays pauvres de la planète, d’autres Beknazarov verront le jour. Et, peut-être, finiront par passer à l’acte.

A peine atterri de vacances, je reçois un mail de Jean-Pierre Galland, président du Circ, m’informant que Ségolène Royal avait enfin daigné prendre sa plume (ou plus probablement l’ordinateur d’un de ses assistants) pour lui répondre, plus de deux mois après sa première sollicitation dont je m’étais fait l’écho ici. Vu la réponse, difficile de croire que deux mois ont été nécessaires pour accoucher de cette géniale idée. Jugez-en par vous-même :

«Monsieur,

«Je vous remercie de votre courrier qui a retenu toute mon attention. Je connais votre combat pour la dépénalisation et la régulation publique du cannabis.

«Personne ne peut ignorer que la conséquence directe d’une consommation prohibée mais répandue est le développement d’une société parallèle, vivant et s’organisant pour l’essentiel autour du marché du cannabis.

«Personne ne doute non plus du fait que renforcer les interdictions et, surtout, alourdir les peines ne permettra pas de diminuer l’accessibilité et la consommation de drogues.

«Il nous faut donc une action publique de prévention plus efficace pour lutter contre toutes les formes de toxicomanie, en particulier chez les jeunes. Dans cette perspective, je m’engage, si je suis élue, à ouvrir un grand débat public et transparent avec tous les acteurs concernés: associations, magistrats, parents, usagers, policiers et médecins.

«Je suis déterminée à mettre en oeuvre une véritable politique de santé publique basée sur l’information, la prévention et les soins.

«Je vous prie de croire, Monsieur, à l'assurance de mes sentiments les meilleurs.

Ségolène Royal»

Nous voilà donc passés du très courageux: «Je ne suis pas favorable à la dépénalisation de la consommation de drogues, mais en même temps je crois qu'il faut sortir de l'hypocrisie» (en décembre chez Moati); à l’ingénieux «débat», manière politique polie de repousser à plus tard les questions qui fâchent.

Mais ne soyons pas trop sévère. D’abord, c’est toujours mieux que dans l’épicerie d’en face, qui propose une autre forme de débat: «Sur la drogue, guerre totale [...]. Je ne légaliserai pas. Je la combattrai.» (Nicolas Sarkozy sur TF1, le 5 février). Et puis une candidate PS à la présidentielle qui ne «doute plus» que «renforcer les interdictions et, surtout, alourdir les peines ne permettra pas de diminuer l’accessibilité et la consommation de drogues» c’est tout de même un mieux. Reste que ce «débat» mange d’autant moins de pain qu’il n’aura probablement jamais lieu. Bref, tout cela laisse un peu sur sa faim cannabique.

Commentaire du Circ :

«La candidate à l’élection de 2007 reconnaît explicitement la banalisation de l’usage du cannabis et admet que le martèlement de l’interdit tout comme le renforcement de la répression n’auront aucune conséquence sur sa consommation dans un marché noir en pleine expansion.

«Si Ségolène Royal est élue, le CIRC ne manquera pas de lui rappeler ses engagements. Et Si le débat qu’elle promet est effectivement « transparent », parions que les arguments que nous défendons en faveur de la légalisation du cannabis, seront enfin entendus. »

Mon commentaire : c’est pas gagné…