L’information n’est pas toute neuve mais elle est passée largement inaperçue jusqu’à ce que le bureau du Tzar antidrogues américain n’en fasse état sur son blog : seuls 26% des Européens seraient favorables à la légalisation du cannabis. Ce sont les résultats de l’Eurobaromètre de la Commission de Bruxelles, qui a interrogé 29000 citoyens de l’Union (cliquer sur la carte pour le détail par pays).

Des résultats qui font triompher les autorités à Washington: «L’idée, très souvent utilisée par les antiprohibitionnistes (américains, ndlr) selon laquelle les Européens sont plus ouverts et accepteraient la légalisation de la marijuana n’est tout simplement pas vraie.» Dans un sondage Gallup réalisé l’année dernière, 36% des Américains se déclaraient pour la légalisation.

On peut bien sûr, comme l’a immédiatement fait la blogosphère antiprohibitionniste américaine (lire sur Drug WarRant ou sur Stop the Drug War), rappeler que le thermomètre est incertain, que le résultat des sondages, surtout en ce domaine, dépend beaucoup de la question posée. Mais si l’on compare, en France, ce résultat aux précédents, les partisans de la légalisation oscillent toujours entre 20 et 30%. Ils étaient donc 28% en octobre dernier selon l’Eurobaromètre, 20% en novembre 2005 (Nouvel Obs/Sofres) 28% en août 2005 (Figaro Magazine/Sofres) et 30% en mai 2000 (Figaro Magazine/Ipsos). Un ensemble relativement cohérent, sauf à croire que certains aient pu loucher sur la copie du voisin.

Qu’en conclure alors ? Que la guerre à la drogue que livrent les Etats-Unis à leurs propres citoyens n’a rien à voir avec la prohibition à l’Européenne. Dans l’Union à vingt-cinq, seuls cinq pays (dont la France) considèrent encore la consommation de cannabis comme une infraction pénale. Pour les vingt autres, le passage d’une dépénalisation de facto à une légalisation de jure n’est certainement pas une priorité. Mais très certainement une limite à la signification de l’Eurobaromètre. Dans les autres pays européens, comme la France, peut-être faut-il y voir la faiblesse d'un mouvement antiprohibitionniste qui n'aura jamais su, ou pu, se faire prendre au sérieux et trouver des relais institutionnels suffisamment puissants pour peser sur le débat. Peut-être faut-il aussi y voir la frilosité d'une classe politique et médiatique qui n'a jamais envisagé ce qu'il pouvait y avoir à gagner à se singulariser sur un sujet peu porteur de retombées à court terme.

Quant à l’avenir ? Les jeunes Européens (15-24 ans) s'opposent à 57% à la légalisation… Peut-être, comme le concluent un peu rapidement les auteurs de l’enquête, faut-il finalement juste voir dans tout cela « une preuve supplémentaire que les Européens pensent qu'il y a trop de tolérance de nos jours. ». Au train où vont les choses, ce problème-là devrait être vite réglé.

Dans une lettre adressée à l’équipe le 5 janvier et que m’a fait parvenir un ex-membre de l’ONUDC, le directeur se targue pourtant de belles réussites: «Depuis cinq ans, le profil de l’agence s’est aiguisé, ses perspectives se sont améliorées et ses financements se sont considérablement accrus.» «J’ai également rappelé au Secrétaire général que l’ONUDC est devenu un pôle d’excellence pour son système de management.»

Satisfécit quelque peu contredit par le rapport des services internes de l’ONU, qui, s’ils notent des améliorations incontestables, émettent de sérieux doutes sur les finances et le management. Ainsi de la diminution de 20% des contributions volontaires au budget général (passé de 18.5 millions de dollars en 2004 à 14.9 en 2006). Et ce alors que les dépenses, liées à la masse salariale, augmentent. «Au lieu d’augmenter les activités opérationnelles, Costa a préféré augmenter la bureaucratie et recruter d’avantages de fonctionnaires chargés de tâches purement administratives. Cela a beaucoup irrité les principaux Etats donateurs qui ont refusé de financer ces postes. Le résultat est qu’il doit désormais faire face à un très grave déficit de 2 millions de dollars dans son budget annuel», confirme un membre de l’ONUDC dans un mémo interne aussi assassin qu’anonyme.

«L’ONUDC partage ces craintes et a déjà alerté sur le déclin des contributions volontaires au budget général, qui dépend pour près de 90% de ces contributions, se défend Richard Murphy, porte-parole de l’office. Mais cette situation est commune à toutes les agences de l’ONU.»

L’OIOS critique également vivement certaines décisions de la direction, comme celle de fermer le bureau des Caraïbes pour des raisons strictement budgétaires, sans aucune concertation avec les pays concernés, qui s’en sont plaints. De manière générale, «il n’y a pas de critères clairs et uniformes pour le développement de projets», notent les enquêteurs. De même, certains projets de terrain «sont retardés en raison de retards au centre (à Vienne, ndlr), affaiblissant la crédibilité de l’office.»

En ce qui concerne le management du personnel, l’OIOS note «que la transparence dans le processus de sélection n’est pas effective» (dans 22 cas en 2005-2006 le directeur aurait, sans raison, contourné la procédure officielle pour pourvoir un poste). Une critique récurrente. On peut ainsi lire dans le même mémo anonyme qu’Antonio Maria Costa «se serait entouré de courtisans assoiffés de promotion qui ne connaissent rien à la drogue et au crime. Il continue de s’appuyer sur certains membres du personnels qui ont été les pires conseillers d’Arlacchi» (son prédécesseur, remercié par Kofi Annan pour sa mauvaise gestion). Avant de conclure : «Antonio Maria Costa a totalement perdu la confiance et même le respect de la part du personnel.»

Une confiance qui, à en croire l’auteur du mémo, serait également chancelante chez les pays donateurs: «Il a perdu la confiance aussi bien des Etats conservateurs que des Etats progressistes. A cause de son comportement, les Etats-Unis, l’Union Européenne et les grandes organisations internationales sont de plus en plus suspicieuses et distantes vis-à-vis de l’UNODC.» «Le danger, poursuit l’auteur, est désormais qu’à l’occasion de l’arrivée du nouveau Secrétaire Général, Antonio Maria Costa soit contraint à la démission et remplacé sans discussion par un Américain, sans aucune contrepartie pour l’Italie.»

Alors Antonio Maria Costa sera-t-il tout de même reconduit? Probablement oui, puisqu’à l’ONU la diplomatie est reine, que le rapport de l’OIOS sera probablement adouci avant publication, que le gouvernement de Romano Prodi préfèrera, malgré son hostilité, soutenir Costa que de perdre son poste et, enfin, que les Etats-Unis n'ont pas trop à se plaindre de lui. Mais ce dernier en ressortira probablement encore plus affaibli qu’il ne l’est déjà. Et encore plus dépendant des Etats-Unis.

Un camouflet pour l’Amérique. Et une bonne nouvelle pour l’Afghanistan. Après l’annonce d’une hausse de 49% de la production d’opium cette année (6100 tonnes), John Walters, le monsieur drogues de Bush, allumait début décembre un contre-feu en promettant une campagne massive d’épandage d’herbicide sur les champs de pavot afghans, à l’image de ce qui se pratique (sans résultat) en Colombie depuis des années. «Je crois que le président [afghan] a dit oui et je crois que certains ministres ont répété oui», avait été jusqu’à hasarder Walters lors d’une conférence de presse (Drogues News du 17 décembre).

A croire que Monsieur Walters a des problèmes auditifs: le gouvernement afghan a décidé dimanche dernier de ne pas recourir aux herbicides. «Il n’y aura pas d’épandage manuel cette année», a confirmé mardi Said Mohammed Azam, porte-parole du ministère de la Lutte contre les stupéfiants.

Malgré des mois de pressions américaines croissantes, des membres du cabinet auraient convaincu Hamid Karzaï, pourtant installé par Washington et largement dépendant de ses subsides, du danger de telles pratiques pour les cultures vivrières, le bétail et la santé publique. En Amérique latine, de nombreux médecins font état de problèmes de santé sérieux chez les populations vivant dans les zones aspergées par le Round-Up.

Kaboul craint surtout que, contrairement à ce que prétendent les Américains, une politique d’éradication agressive ne pousse des paysans privés de toute source de revenus dans les bras des talibans. Une position partagée par de nombreux spécialistes de la géopolitique des drogues (Drogues News du 4 décembre) mais aussi par les alliés britanniques et canadiens. «Nous émettons de sérieuses réserves sur l’opportunité d’épandage de produits chimiques», a ainsi déclaré la semaine dernière Gavin Buchan, responsable canadien de la reconstruction dans la province de Kandahar.

«Nous avons toujours dit que la décision d’avoir recours à l’épandage manuel d’herbicide devait revenir au gouvernement afghan», a tenté de minimiser le porte-parole de l’ambassade des Etats-Unis à Kaboul, dans la seule réaction officielle à ce jour à ce véritable camouflet. Selon un officiel occidental anonyme interrogé par AP, le président Karzaï aurait tout de même accepté d’avoir recours aux herbicides en 2008 si la production de pavot ne baissait pas cette année.

Pendant ce temps, en Angleterre, deux éminents membres de la British medical association reprenaient à leur compte la proposition du conseil de Senlis et suugéraient de récolter le pavot afghan pour approvisionner les hôpitaux anglais qui manquent de diamorphine, un antidouleur tout ce qu’il y a de plus légal et de plus utile.