Les aspirants présidents américains ont décidément bien des difficultés sur la question des drogues. Après Bill Clinton qui n’avait «pas avalé la fumée» du pétard sur lequel il avait avoué avoir tiré, après George Bush faisant maladroitement face à des accusations récurrentes d’alcoolisme et de consommation de cocaïne, c’est au tour de Barack Obama, 45 ans, sénateur démocrate de l’Illinois et l’un des favoris des sondages dans la course à la Maison Blanche, qui est sommé de s’expliquer sur Les rêves de mes pères, un livre écrit il y a onze ans et dans lequel il déclare notamment ceci: « Junkie. C’est ce que j’allais devenir. Le rôle ultime, fatal, des jeunes noirs en devenir… Je me défonçais pour arrêter de penser à qui j’étais. ».

Dans une interview donnée il y a deux ans et relatée la semaine dernière par le Washington Post, Obama déclarait : « Les électeurs peuvent ainsi décider si les choses stupides que j’ai faites quand j’étais adolescent ont un quelconque rapport avec ce que j’ai fait depuis. » Il précisait qu’il était « important pour des jeunes déjà dans des situations pires que la [sienne] de savoir que l’on peut faire des erreurs mais s’en sortir ».

Obama se sortira-t-il lui-même de la polémique qui ne manquera pas de naître s’il est effectivement candidat en 2008? De telles révélations auraient, il y a peu de temps encore, poussé le postulant tout droit vers la sortie. Mais peut-être l’Amérique mûrit-elle et Obama, seul sénateur américain noir, est porté par un style différent, qui se veut plus direct, plus proche des gens. Certains de ses soutiens estiment même qu’il pourrait tirer profit de l'affaire. Tout arrive…

Pendant ce temps là, à Atlanta, la police a fait un aveu bien plus dramatique mais qui marquera pourtant probablement moins les consciences. Un officier a admis qu’une perquisition qui avait abouti à la mort de la propriétaire des lieux, une femme d’environ 90 ans, avait été décidée sur la base d’un mensonge de ses collègues, rapporte le New York Times. Les officiers avaient menti en prétendant qu’un informateur avait indiqué avoir acheté 50 dollars de crack dans cette maison, a avoué au FBI Gregg Junnier, qui a déjà démissionné. Lorsque les policiers ont fracturé la porte (un classique aux Etats-Unis), la vieille dame, armée (un autre classique américain) et effrayée, leur a tiré dessus, blessant trois officiers avant d’être abattue. Aucune trace de cocaïne n’a été trouvée chez elle. Les autorités refusent de commenter.

Pour les candidates ce sera non, vous disais-je. Dans une lettre ouverte publiée sur son site mercredi et intitulée Le monde a changé, la France a bougé, alors la politique doit changer, le Circ offre à Ségolène Royal l’occasion de prouver le contraire.

« Madame. Un peu partout, on lit et l'on entend que vous incarnez le changem ent », démarre la lettre rédigée par Jean-Pierre Galland, avant de rappeler la position défendue dans le projet socialiste: «En ce qui concerne le cannabis, face aux risques liés à une consommation largement répandue, nous ouvrirons un débat pour proposer une régulation publique, et une révision de la loi de 1970».

Une position par rapport à laquelle Segolène Royal s’est trouvée plus qu’en retrait le mois dernier chez Serge Moati: «Je ne suis pas favorable à la dépénalisation de la consommation de drogues, mais en même temps je crois qu'il faut sortir de l'hypocrisie, et ce dont les jeunes souffrent c'est de polytoxicomanie, c'est-à-dire le mélange drogue, alcool, qui est quand même une drogue légale, et quand on voit aujourd'hui l'alcoolisme chez les jeunes, il est souvent aussi grave que la consommation de drogues dites douces. Et donc je crois que la question est globale, c'est une question éducative de lutte contre toutes les formes de toxicomanie, et aussi une interrogation sur les raisons pour lesquelles les jeunes transgressent.» Un subtile bottage en touche donc. Stratégie adoptée la même semaine de décembre par Dominique Voynet et Arlette Laguiller. Reste Marie-George Buffet, pour qui il devient franchement humiliant que personne n’ait encore jugé opportun de lui poser la question.

Or, rappelle le Circ, «toutes les enquêtes le démontrent : la répression n'influe pas sur l'usage». Et en France, «la répression n'est pas un mythe et le nombre annuel d'interpellations pour usage de stupéfiants n'a cessé d'augmenter. En 2005, tous les records ont été battus avec 146 424 interpellations, une politique qui coûte cher à l'Etat et mobilise de nombreux policiers dopés au rendement, une politique qui ne sert strictement à rien, si ce n'est attiser l'incendie qu'elle est censée éteindre». Rappelons à toutes fins utiles, que la France est l’un des pays européens les plus répressifs en la matière: dans l'Union à 25, seuls Chypre, la Grèce, la Finlande et la Suède font aujourd'hui de la consommation de cannabis une infraction pénale. Ce qui n’empêche pas notre jeunesse d’être l’une des plus grosses consommatrices de cannabis en Europe. Loin devant les Pays-Bas…

«D'autres femmes en d'autres temps, Simone Veil en se battant pour officialiser la réduction des risques ou Michèle Barzach en libéralisant la vente des seringues, ont osé s'attaquer au tabou de la "drogue" et à imposer des mesures réalistes qui ne sont plus contestées aujourd'hui, conclue la lettre. À votre tour d'impulser une politique novatrice dont l'axe ne soit pas la répression, mais la prévention et la " régulation publique… d'une consommation aujourd'hui largement répandue».

La «régulation publique du cannabis» trouvera-t-elle sa place dans l’«Ordre juste»? C’est d’autant moins probable que les partisans de la dépénalisation restent minoritaires dans l’opinion.