La réponse est contenue dans la question. Peut-on réellement être pour ou contre "la" drogue ? D'abord "les" drogues sont multiples dans leurs effets, leur nature, leur statut légal. Ensuite, elles ont existé, elles existent et elles existeront toujours. "Il n'y a pas de société sans drogue", comme a fini par le reconnaître la Mildt en 1998. Et ce quel que soit le type de législation mis en place. Aujourd'hui en France, les drogues les plus destructrices en termes de vies humaines sont parfaitement légales : le tabac et l'alcool. Tandis que l'on risque la prison pour avoir vendu du hasch qui n'a encore jamais tués personne (à part au volant). On voit bien là que le statut légal d'une drogue est détaché de son caractère dangereux ou non.
Une fois que l'on accepte cela, comment justifier la répression? Comment justifier que nos propres enfants puissent être arrêtés voir emprisonnés et ce alors que l'on sait que le statut légal des drogues ne change quasiment rien à leur consommation.
Je crois que si l'on consacrait autant de moyens aux soins et à la prévention que l'on en consacre à la répression, la santé publique et la paix sociale en sortiraient gagnantes. Je crois enfin que la "guerre à la drogue" que mènent la plupart des pays, dont la France, a des motivations bien plus politiques que sanitaires.
Pour conclure je citerais ce que l'on appelle le "paradoxe de Marks", du nom d'un psychiatre anglais pionnier de la réduction des risques :
« La dépendance se structure le plus généralement sur un cycle d'une durée moyenne de dix ans. Puisque les toxicomanes se défont de leur toxicomanie en dépit des docteurs et des policiers et non grâce à eux, la meilleure intervention possible consiste à les maintenir en bonne santé, non-délinquants et vivants jusqu'à ce qu'ils s'en défassent au terme de ce cycle d'environ dix ans. Ceci ne veut pas dire que pendant les années de maintenance il faille renoncer à persuader les patients de laisser tomber leur usage de drogue. »