Pour compléter le commentaire précédent... tout devient possible

"Vatican: première condamnation pour usage de drogue d'un ex-employé
AFP 07.05.07 | 16h38

(...) Le cas était d'autant plus délicat pour les juges que le code pénal italien de 1865 sur lequel se base le tribunal pour rendre la justice ne prévoit pas le délit de possession de drogue, a précisé l'avocat à l'AFP. "Les juges ont dû avoir recours à une loi de 1929 qui prévoit que le tribunal a le droit de punir un délit qui n'existe pas dans le code", a-t-il précisé. Il a ajouté que son client n'avait pas l'intention de faire appel de la sanction. L'Etat indépendant du Vatican, d'une superficie de 0,44 kilomètre carré, ne compte que 900 habitants (...)"

Bonjour je vous invites à visiter le site internet suivant : www.nonaladrogue.org

Bonne journée

D'ailleurs le site de la MILDT est tellement bien et à jour sur les risques liés à la consommation de drogue que l'actualité du cannabis coupé au verre date du mois d'octobre 2006, et que ce n'est pas grave;

Par ailleurs, l'on peut s'interroger sur la nomination d'un co-directeur, jumeaux de didier Jayle.

pour le reste est ce un site de référence ou reste il améliorable ?

La politique de la MILDT a été prise en sandwich ces dernières années, ces dix dernières années. Sous la gauche, on ne peut pas dire que le soutien et les efforts politiques aient été à la mesure des nouvelles orientations, très souvent pertinentes et courageuses jusqu'en 2000-2001. Suite au virage sécuritaire de la pré-campagne électorale de 2002, cette politique a été d'autant plus précarisée. Suite à la défaite de la gauche, le bilan n'a pas été véritablement défendu, sinon par une partie de la MILDT, quelques études de l'OFDT, certain-e-s sont même partis.
Depuis 2002, une partie de la droite revencharde et hyper conservatrice a fait pesé sur le bilan de la gauche la responsabilité de l'augmentation des consommations. L'un des arguments repose sur une circulaire qui n'a jamais été appliquée stricto sensu, sauf une année (et c'est très relatif), et sur des messages de prévention qui prenaient actes de la situation pour rétablir un lien de confiance entre les pouvoirs publics et la population, sur cette question controversée. Pour eux, la politique dite de réduction des risques liés aux usages de drogues est incitative.
L'extrait ci-dessous n'est qu'une illustration des attaques venant du "camp" dit de droite dogmatique. Cela illustre les problèmes politiques de la MILDT, prise entre plusieurs feux. C'est vrai aussi pour l'OFDT. C'est vrai aussi d'un point de vue médiatique et scientifique du fait du statut de la parole en matière de drogues. Nombre d'entre elles sont illégales et-ou dépendantes d'intérêts idéologiques, financiers, géopolitiques (localement et internationalement), considérables.
Je pense que la MILDT s'est pliée, et c'est logique, aux orientations politiques hiérarchiques et qu'elle est menacée structurellement et fondamentalement sur des référentiels pourtant reconnus au niveau européen, pour l'instant. Il ne me semble pas que les drogues cessent d'être un gage "moral" pour les plus conservateurs du fait des résultats de la dernière présidentielle et ceux, probables, des futures législatives.

Cependant, je suis curieux de découvrir l'inflation répressive ces prochains mois et ces prochaines années. Le niveau actuel est historique, et ce depuis déjà plusieurs années. Dans un autre registre, je suis curieux de connaître l'évaluation des restructurations dans le domaine des "soins" et celle de l'impact des structures "cannabis", de l'évaluation de la cohérence de la prise en charge du VHC, etc... et quels seront les décrets d'application de la nouvelle législation, adoptée avant les élections, quelle sera leur application !?!

Pour en revenir à la politique de la MILDT, ces extraits sont issus de Société Civile n°65, janvier 2007, http://www.ifrap.org :

" (...) Serge Lebigot, président de l’association Parents contre la drogue fustige la politique de la Mildt :

"fondamentalement manipulatrice et hypocrite, elle n’ose pas déclarer devant les gens de ce pays ce qu’elle fait et les moyens mis en oeuvre pour atteindre des finalités concrètes. Leur discours occulte toute remise en question et revient à dire à la population“gens du pays, dormez tranquilles, des professionnels s’occupent de tout !”.

Cette gestion de la drogue s’apparenté à une quasi-incitation par moments. L’association ASUD édite un magazine pour les drogués, intitulé sans ambages, « journal des drogués zeureu ». Frisant l’illégalité, les pages du magazine encouragent le public à se droguer. Un tel magazine distribué de manière conventionnelle aurait sûrement été interdit pour cause d’incitation à la drogue. L’action de l’association est soutenue par la Mildt qui considère qu’elle lutte efficacement contre les drogues. Pour cela, ASUD profite de subventions de manière assez conséquente. En 2003, ils reçoivent 76 235 euros. L’année suivante 55 000 euros lui sont donnés pour éditer leur magazine au profit des drogués « zeureu ».

L’association Techno plus qui se déclare également en faveur de la politique de réduction des risques a reçu entre 2003 et 2004 plus de 143.000 euros de subventions. Quant à l’association de réduction des risques, cette dernière a reçu sur la même période près de 80.000 euros.

Cette gabegie financière commence aujourd’hui à être décriée par de nombreuses personnes. Longtemps tapis pour cause d’omerta publique, des élus se lèvent contre cette politique. Au premier rang, Jean-Paul Garraud, député de la Gironde.

Depuis février dernier, le député tente de rassembler un maximum de parlementaires afin de créer une nouvelle commission d’enquête sur la Mildt. (...)"

Le problème, dans cette histoire, c'est que dès que l'on parle d'argent et de répartition personnelle et opérationnelle du budget...

Hors-Sujet : C'est normal que le site rue89.com ne marche plus?
Censuré ou pas par notre très cher grand président